Tuesday, 22/09/2020 - 10:36:27
Font-Size:

Chuyện Little Saigon: Giám Sát Viên Andrew Đỗ bị tố không minh bạch về địa chỉ cư ngụ

Advertising


Ông Andrew Đỗ trong cuộc tranh cử năm 2016. (Thanh Phong/ Viễn Đông)

 

WESTMINSTER - Thêm một viên chức gốc Việt bị tố cáo khai man địa chỉ trên giấy tờ tranh cử. Viên chức mới nhất là một giám sát viên Hạt Orange có uy tín trong cộng đồng người Việt cũng như đối với người Mỹ.

Theo điều tra của Voice of OC, một tờ báo điện tử chuyên về chính trị tại Quận Cam, một lần nữa ông Andrew Đỗ bị cáo buộc không sống trong địa hạt cử tri mà ông đại diện với chức vụ Giám Sát Viên.

Bài báo của ký giả Nick Gerda đăng sáng thứ Ba, 22 tháng 9, cho biết vợ chồng ông Andrew Đỗ có hai căn nhà, một ở Westminster và một ở North Tustin. Ông dùng địa chỉ ở Westminster để ghi danh tranh cử và đồng thời đại diện Địa Hạt Cử Tri Số 1 bao gồm thành phố Westminster. Tuy nhiên, gia đình ông thường sống ở North Tustin, một nơi khá giả hơn và thuộc Địa Hạt Cử Tri Số 3.

 Vấn đề dùng địa chỉ ở Westminster của ông Andrew Đỗ không mới lạ. Ông từng bị tố cáo sống không hợp lệ bên ngoài khu vực cử tri mà ông đại diện trong mấy năm qua, kể từ khi ông tranh cử vào Hội Đồng Giám Sát Quận Cam.

Nay, trong lúc ông đang tái tranh cử, vấn đề khai man địa chỉ lại được nhắc tới.

Trong đơn khiếu nại được gởi đến Bộ Trưởng Tư Pháp California, một người ẩn danh cho biết ông Andrew Đỗ đã thường xuyên sống tại ngôi nhà mà vợ chồng ông làm chủ ở Địa Hạt Cử Tri Số 3, mặc dù trên giấy tờ tranh cử ông liệt kê địa chỉ là một ngôi nhà nhỏ hơn ở Địa Hạt Cử Tri Số 1.

Vợ của ông Andrew Đỗ, bà Cheri T. Phạm, là Thẩm Phán Tòa Thượng Thẩm của Orange County. Báo Voice of OC cho biết, tính cho đến sáng thứ Ba, cả hai vợ chồng chưa hồi âm ký giả về thắc mắc liên quan tới địa chỉ trên giấy tờ.

Voice of OC cũng được xem bản sao đơn khiếu nại của một cư dân muốn giấu tên trên báo , vì sợ bị trả thù bởi Andrew Đỗ và những người ủng hộ ông. Đơn khiếu nại viết, “Có lẽ đây mà một bí mật không được giữ kín cho lắm mà hầu như những ai quen biết hoặc làm việc với Giám Sát Viên Andrew Đỗ đều biết, kể cả các giám sát viên đồng nghiệp của ông.

“Ông Andrew Đỗ và vợ của ông, bà Thẩm Phán Tòa Thượng Thẩm OC Cheri T. Phạm, đã sống với nhau trong một ngôi nhà lớn hơn, đẹp hơn mà họ làm chủ [ở North Tustin], nơi mà địa chỉ không nằm trong ranh giới của Địa Hạt Một, trong khi Địa Hạt Ba đã có Giám Sát Viên Donald P. Wagner.”

Đơn khiếu nại nói rằng ông Andrew Đỗ đã phạm luật vì ông đã điền trên giấy tờ ghi danh bầu cử và tranh cử cho biết địa chỉ ông sống là ngôi nhà nhỏ hơn ở Westminster, nơi vợ chồng ông làm chủ và nằm trong ranh giới của Địa Hạt Một. Trong các năm 2014, 2016, và 2019 ông Andrew Đỗ đều tuyên bố trên giấy tờ tranh cử rằng ông hội đủ điều kiện về nơi cư trú cho chức giám sát viên

Một quy luật tiểu bang nói rằng một giám sát viên quận hạt sẽ tự động bị mất chức nếu giám sát viên đó sốngbên ngoài khu vực cử tri của họ trong suốt thời gian nhậm chức.

Các viên chức thuộc Bộ Tư Pháp tiểu bang đã tránh đưa ra ý kiến về đơn khiếu nại. Đơn này yêu cầu Bộ phải mở một cuộc điều tra.

Bộ Trưởng Tư Pháp Xavier Becerra có nói qua một văn bản gởi từ phòng báo chí của ông, “Để bảo vệ sự liêm chính trong vấn đề này, chúng tôi không thể có ý kiến về việc có điều tra hay không.”

Luật tiểu bang cho phép người dân được giảm bớt thuế thổ trạch nếu họ chứng minh nhà của họ là địa chỉ cư ngụ chính thức. Theo một cuộc điều tra của Bộ Tư Pháp trước đây, tính đến năm 2015, hai địa chỉ ở Westminster và North Tustin đều không được dùng để trừ thuế thổ trạch.

Trong những bằng chứng được nêu ra trong đơn khiếu nại mới nhất là vợ chồng ông Andrew Đỗ là chủ nhân của cả hai ngôi nhà tại North Tustin và Westminster. Và trên một trang Facebook của con gái của vợ chồng Andrew Đỗ có viết rằng cô là học sinh trường trung học North Tustin (“From North Tustin”) thuộc học khu Tustin Unified School District.

Đơn khiếu nại cũng cho biết rằng một cư dân đã bị nhân viên của Sở Cảnh Sát Hạt Orange County (Sheriff’s Department) chiếu cố sau khi cư dân này lái xe ngang ngôi nhà của Andrew Đỗ và chụp hình một thân nhân của ông mà xem có vẻ là vợ của ông, tức là bà Thẩm Phán Cheri Phạm.

Trong vòng 48 giờ đồng hồ, cư dân này bị nhân viên thuộc một đơn vị bảo vệ các quan tòa của Sở Cảnh Sát Orange County liên lạc bằng điện thoại. Đơn khiếu nại cho biết cảnh sát Hạt cũng ghé nhà của cư dân và để lại một tấm danh thiếp của đơn vị bảo vệ các thẩm phán (Judicial Protection Unit) với lời nhắn cho cư dân là “Xin hãy gọi tôi.”

Trong cuộc điện đàm sau đó, một cảnh sát viên đã hỏi tại sao cư dân lại lái xe gần nhà của thẩm phán tại North Tustin. Khi biết cư dân này không có ý định gây hại về thể chất đối với nữ thẩm phán, nam cảnh sát viên đã đổi đề tài và hỏi có phải cư dân này muốn tranh cử giám sát viên Địa Hạt 1 năm 2020.

Một nữ phát ngôn viên của Sở Cảnh Sát Orange County có nói với báo Voice of OC rằng Sở có mở cuộc điều tra sau khi một người trong gia đình Thẩm Phán Cheri Phạm thấy có kẻ lạ đậu xe gần nhà tại North Tustin vào tháng 12, 2019.

Phát ngôn viên cho biết Sở Cảnh Sát có nhiệm vụ cung cấp an ninh cho các thẩm phán thuộc Tòa Thượng Thẩm OC theo hợp đồng. Phát ngôn viên không thể nói người nào trong gia đình của bà Cheri Phạm đã thấy xe lạ, và phát ngôn viên cũng không thể xác định điều tra viên của Sở có hỏi người lái xe về việc người đó có tính tranh cử hay không.

Đơn khiếu nại cho biết nghiệp đoàn Cảnh Sát OC đã ủng hộ cuộc tái tranh cử năm 2020 của ông Andrew Đỗ và đã chi gần $500,000 cho các quảng cáo vận động của ông Andrew Đỗ trước ngày bầu cử sơ bộ hồi tháng Ba năm nay.

Báo Voice of OC cho biết bổn báo không thể xác định ông Andrew Đỗ và bà Cheri Phạm đã dùng địa chỉ nào để ghi danh bầu cử, vì chiếu theo một lệnh tòa thì sự ghi danh này của họ được giữ bí mật, khác với các thường dân. Lý do là ông Andrew Đỗ từng là một công tố viên và bà Cheir Phạm đang là một quan tòa, nên họ được đặc biệt giữ kín thông tin về địa chỉ ghi danh bầu cử.

Vì lệnh tòa nên những tài liệu cung cấp cho Voice of OC đã bôi đen địa chỉ của ông Andrew Đỗ trên giấy tờ tranh cử trong mấy năm gần đây

Voice of OC ghi nhận rằng vào năm 2015, dưới thời ông Tony Rackauckas còn giữ chức Trưởng Phòng Biện Lý Quận Cam, đơn khiếu nại về địa chỉ của ông Andrew Đỗ đã không được tiến hành với thủ tục theo dõi những người sống tại địa chỉ. Trong khi đó, trường hợp của Nghị Viên Roman Reyna ở thành phố Santa Ana thì lại được tiến hành với việc theo dõi chỗ ở vào đầu năm 2019, đưa đến sự việc ông Roman bị truy tố và phải nhận tội gian lận bầu cử.

Báo điện tử cũng cho biết thêm một chi tiết là nghiệp đoàn đại diện các điều tra viên của Phòng Biện Lý là thành phần ủng hộ ông Andrew Đỗ mạnh nhất, trong khi Nghị Viên Roman Reyna đã chống nghiệp đoàn cảnh sát tại thành phố của ông.

Trong mấy tháng qua, có ít nhất hai viên chức gốc Việt khác cũng bị nêu vấn đề sống ở địa chỉ không phù hợp với khu vực mà họ đại diện. Hai viên chức này là ủy viên thuộc Ban Giáo Dục Học Khu Westminster. Còn ai khác nữa thì chưa biết.

Trong cộng đồng người Việt chúng ta thì vấn đề sống ở nơi này nhưng dùng địa chỉ ở nơi khác để cho con được đi học ở trường khá hơn là một “bí mật mà ai cũng biết.” Quyền lợi cho bản thân và gia đình là ưu tiên hàng đầu. Thế nhưng trong vai trò một viên chức có thẩm quyền và có thể tạo ảnh hưởng đối với đời sống của nhiều người thì liệu chúng ta có nên làm chuyện “bí mật” đó? Tôn trọng pháp luật là sự khác biệt giữa một xã hội sống theo pháp luật như ở Hoa Kỳ và một xã hội bị cai trị bởi băng đảng tội ác như ở Việt Nam hiện nay.




Advertising
Advertising
Bình luận
Vô Ngã Phạm Khắc Hàm đã nói: Vợ chồng ông Andrew có hai căn nhà, cái nhỏ ở West-minster, cái lớn ở Tustin. Ông Andrew bị tố là GIAN LẬN về địa chỉ vì thường sống ở căn nhà lớn ở Tustin với bà xã hơn là ở West-minster. Chỉ vì có hai căn nhà mà bị tố, KHỔ THIỆT...THIỆT KHỔ... Thích · Phản hồi · 1 phút
Bình luận Facebook

Bình luận trực tiếp

Về đầu trang